B7发动机

但行政诉讼是因行政官署之违法处分而提起，原不能让归司法官署先行审判。

宪治和法治的很多制度均必须通过一定形式运作和实现，如立法的三读通过形式、政府官员任职发任命状的形式、法院开庭法官入庭全体当事人，包括出庭公诉的检察官、律师起立的形式。违宪审查制度的运作除了机构设置外，另一项必要条件就是完善程序机制，这一程序机制与宪法解释程序机制基本一样，包括违宪审查案的提起（提起人、提起条件等）、受理（受理机构、受理时限、对不受理的异议、救济等）、审理（审议方式、时限等）、作出是否违宪的裁决（裁决形式和裁决作出的方式等）以及送达、发布裁决（送达、发布的方式等）。

这一制度之所以没能实际运作起来，关键问题仍然出在程序机制上。如果对之没有权威的解释，人们在实践中就会各行其是，宪法就不可能得到正确的实施，就会损害宪法的权威。如何实现这两个民主？最基本最重要的途径就是法治。现行宪法虽然将宪法监督权授予了全国人大常委会，但全国人大常委会立法任务和监督一府两院任务这么重，显然无力再承担工作量非常巨大，且需要经常、不间断与社会打交道的违宪审查职能。那么，接下来的问题是：四中全会的《决定》为什么说坚持依法治国首先要坚持依宪治国呢？笔者认为，坚持依法治国首先要坚持依宪治国主要理由有三： 其一，宪法是法，而且不是一般的法。

其二，确定了重大行政决策的五项基本程序：公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定，以确保决策制度科学、程序正当、过程公开、责任明确，防止当下一些地方和部门三拍式决策（拍脑袋、拍胸脯、拍屁股）可能给社会公共利益及公民、法人和其他组织合法权益造成重大损害和损失。政治文明是中国共产党革命和执政始终追求的目标。第二，不论是判决确定与否，如果调查会对法院判决造成批判，即使出于立法等目的，由于侵害司法独立，原则上不得实施。

三是监督的主体与调查权不同。议会享有司法职能至今在作为议会之母的英国还保有遗迹，如英国上议院的枢密院司法委员会是各殖民地案件的终审机构，截止到英国  设立最高法院之前，上议院的上诉委员会是英国实际上的终审法院。同时，对调查委员会施加了保密义务，即当提供材料的公民要求对材料来源保密时，调查委员会应当予以保密。《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会议事规则》第21条规定全国人大常委组织的调查委员会，常务委员会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据调查委员会的报告，作出相应的决议。

除了调查权使用通常被认为属于司法权如课以藐视、传唤证人、豁免之外，其他主要由三方面因素决定，包括调查组织、调查程序和调查效力。常务委员会根据报告，可以作出相应的决议、决定。

互联网极具加速了公众舆论的传播，对涉及政府公权力不正当行使的公众舆论事件极易引发政府信任危机。第四，完善证人传唤的相关规定，保障公民权利。地方各级人民政府组织法与监督法规定的调查权原则上应  排除调查范围之外。《宪法》第63条规定了全国人大享有罢免权。

第一，宪法不对议会调查权作出明确的规定，而通过法院的宪法解释阐明议会调查权的合宪性，如美国。四是监督的程序不同于调查权。摘要:  人民主权决定调查权是代表机关直接民主的体现，既是一项独立权力，亦不乏辅助属性。以美国调查实践来看，独立调查委员会调查的结果只能交由国会决定，作为国会弹劾政要的事实依据，而法律上的定罪须交由法院进行。

其三，对宪法文本文字不够重视，将自己的主观理解强加于文本所没有的意思之上。其他个人或组织不具备行使71条规定的调查权的主体资格。

《瑞典王国政府组织法》第12章第6条规定，议会应当选出一名或数名督察专员，负责根据议会的指示对公务员执行法律与其它法规的情况进行监督。如《西班牙宪法》第76条规定，众议院和参议院（在一定情况下两院联合）可以任命调查任何公共事务的委员会。

Congressional Investigative Power这一术语说明，调查权是一种宪法权力，具有独立性，而扩大调查事项的范围无助于调查权宪法地位的明确，泛化调查权的结果可能削弱其地位和能力，在理论上模糊人民代表大会其他权力的界限，实践中有可能忽略调查权特殊的程序要求，影响调查权的权能。这使得调查权不可与人民代表大会一般监督权相提并论，而是一项针对特定问题的调查权。就代议制原理而论，议会内阁制下的议会原则上可对政府和行政机关任何部门的任何活动实施调查和监督。《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第43条规定：调查委员会应当向产生它的常务委员会提出调查报告。在我国，监督是作为最高国家权力机关与其他各国家机关之间的关系而言的，是人民代表大会作为最高国家机关的体现。调查报告具有特殊的效力，不同于人大执法检查中所做的调查。

第三，如果调查涉及法官判决案件过程中的诉讼指挥，由于侵害司法独立，也不得实施。造成这一状况的原因在于，早期立法、行政和司法都从属于王权，议会和法院是逐渐从王权中分立出来的，并且先分离出来的是议会和行政。

[18]唐晓：《论美国国会的调查权》，载《外交学院学报》2003年第3期。The prefatory clause A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State merely announces a purpose. It does not limit or expand the scope of the operative clause the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. The operative clauses text and history demonstrate that it connotes an individual right to keep and bear. See District of Columbia v . Heller ,554 U.S.570 (2008)。

而根据议会的决定成立的调查委员会属于临时性的委员会，主要适用于重大问题的调查，这些问题不属于常设性委员会的调查范围，或者认为该问题必须由议会调查，向公众公布相关信息。我国人大调查权除了实现立法权、监督权的功能，也具有告知公众真相这一功能。

根据我国《宪法》第71条第二款，调查委员会是具体行使调查权的机构。非特定问题的调查既没有在宪法文本上体现，也不属于第71条调查权的内涵，与调查权的历史不相符合。美国殖民地时期马萨诸塞州宪法规定，上议院是最高司法机关。立法机关有权决定是否或许破坏检控比拿回他们所需的证据更为重要。

参见[英]迈克尔·赞德《英国法：议会立法、法条解释、先例原则和法律改革》，江辉译，中国法制出版社2014年，第242页。根据该条款，调查委员会是具体行使调查权的机构，同时该条款明确了调查委员会享有的权力以及人大调查权的义务主体及其负有的义务。

在实行三权分立的国家，当被调查的行政机关拒绝交出文件等证据之时，调查委员会可请求法院法出指令，命令被调查的行政机关交出文件，尼克松案所展示的正是这一情形。审指事实认定，判指在认定事实的基础上适用法律予以裁决。

监督权的后果是通报接受调查机关，督促改进工作，调查权的结果是作出调查报告，等待处理。监督权与调查权的区别如下：一是监督的目的与调查权不同。

学界对我国人大调查权是一项独立权能还是辅助权能存在争论。组织上，人大调查权交由调查委员会行使。换言之，全国人大常委会就特定问题启动调查权，需事事先作出决定，决定何者构成特定问题。《各级人大常委会监督法》第41条第二款规定了调查委员会组成人员的回避原则。

但在实际上，议会的调查监督权只能在议会职权范围内进行。调查权与司法权的界限须在界定司法权本质属性或者核心职权的前提下确定调查权是否逾越宪法界限，侵害司法独立。

[⑦]更进一步而言，就美国调查权行使的实践来看，法院呈现四方面权能：第一，法院承认国会行使调查权，最高法院在1821年安德森诉邓恩案、1881年科尔本诉汤普逊、1927年麦克兰诉多尔蒂、1929年的辛克莱诉美国、1954年的瓦特金斯诉美国等案件中[⑧]，均肯定了国会享有的调查权，认为调查权是国会立法权的固有属性。调查权与审判权并行不悖，其目的、范围、主体、程序和结果决定不同于监督权。

而早期议会除了同意制定必要的法律之外，还是一个负责裁决纠纷的司法机构，从属于王权。表明允许调查委员会实施不公开调查。